La mamografía es a día de hoy la herramienta elegida para el diagnóstico precoz en cáncer de mama. La mamografía no es una técnica perfecta y necesita muchas veces complementarse con otras técnicas como la ecografía o la resonancia magnética.

La eficacia de las mamografías disminuye en las mamas densas. En mi post “qué significa tener las mamas densas o fibroquísticas” ya os explicaba que la densidad del tejido mamario varía de unas personas a otras y esto condiciona la eficacia de la mamografía. Las mamas más densas son poco transparentes a los rayos X y por eso pueden ocultar lesiones en su interior. Es por eso que en ocasiones podemos oír hablar sobre personas que tienen un cáncer de mama no visible en una mamografía. En estos casos es más eficaz el uso de una Tomosíntesis.

La Tomosíntesis es la nueva técnica en 3D que dispondremos en unos días en nuestro centro y que mejora la detección del cáncer de mama en un 40%, disminuyendo la necesidad de pruebas complementarias. Esta técnica en pocos años desbancará la mamografía digital 2D de hoy en día. Comparativamente, la Tomosítesis es a la mamografía lo que la TC es a la radiografía de torax. Visualizar en cortes milimetrados toda la mama evita la superposición de tejidos que impide diagnosticar algunos tumores, sobre todo en mamas densas.

Mamografía, sí. Pero de calidad

La mamografía es importante realizarla en un entorno de Unidad de Mama donde se manejen en conjunto todas las otras técnicas complementarias (ecografía, resonancia magnética, biopsias…). De lo contrario posiblemente estamos perdiendo el tiempo y una oportunidad para el  diagnóstico precoz. Igualmente, es importante que como mínimo sea una mamografía digital indirecta siendo mejor la mamografía digital directa y la Tomosíntesis. Todavía llegan a nuestras manos mamografía analógicas no digitales y no practicadas en un entorno multidisciplinar de mama.

Nuevas técnicas

Existen desde hace un tiempo algunas voces en contra de la mamografía achacando de no reducir mortalidad, de sobrediagnosticar y sobretatar a las mujeres además de generar ansiedad con los hallazgos que luego no son cáncer.

LibroEn el reciente congreso de Chicago RSNA la eminente Prof. Christiane Kuhl explicaba que el problema del cribado poblacional en cáncer de mama no era el sobrediagnóstico: el problema es que todavía hay mujeres muriendo de cáncer de mama y algo hay que hacer. La Dr. Kuhl reflexionaba y proponía métodos de cribado específicos para esas mamas más densas y proponía, además de la Tomosíntesis, acercarse más a el diagnóstico que proporciona la resonancia magnética.

En este mismo congreso de la RSNA 2014 el Prof. Daniel Kopans desgranaba la reciente polémica de las mamografías y denunciaba la negativa de algunas importantes revistas científicas a publicar los estudios que avalan la reducción de la mortalidad por la mamografía y las facilidades de publicaciones en contra de la mamografía. El Prof. Dr. Kopans afirmaba que nadie nunca había visto ni descrito un cáncer invasivo de mama que hubiese remitido por sí solo. La audiencia, que superaba las 400 personas, confirmaba sus afirmaciones. Igualmente Kopans ironizaba sobre la absurda comparación entre la ansiedad generada en los controles frente a evitar una posible muerte por cáncer de mama.

Nadie de los expertos que luchan a diario contra esta enfermedad duda de que la mamografía salva vidas y permite tener cada día más conocimientos sobre el cáncer de mama.El objetivo es evitar las muertes que aún genera esta enfermedad.

Ventajas del diagnóstico precoz

La mamografía ha permitido aumentar la supervivencia en cáncer de mama además de mejorar la calidad de vida de las pacientes.

Para los oncólogos es evidente que tratar lesiones más pequeñas y en estadios menos avanzados garantiza tratamientos con menos secuelas y mayor tasas de curación. Poder ahorrarse la quimioterapia o la mastectomía tiene un impacto alto en la calidad de vida de las mujeres.

Para las pacientes no hay duda: su frase favorita es: “mejor una prueba de más que una de menos“. Como mujer y como profesional de la senología no lo dudo. Si algún día tengo que padecer un cáncer de mama prefiero saberlo antes y cuanto más pequeño mejor. Eso sí, la mamografía siempre en manos de un experto. La mejor manera de evitar sustos innecesarios es acudir a alguien que acumule experiencia y gran acierto en sus diagnósticos.

 

0.00 - 0 Votos
  1. Gracias por contestarme porque no es frecuente.Sere breve pues no quiero entrar en polemicas lo que si quiero es que se de informacion a las mujeres que no se da ahora. Me remites a euroscreen y lo siento pero no tienen fiabilidad al fin y al cabo son los propios paises con sus cribados y tienen que defenderlos lo mismo que los que tienen intereses en ello.(.Aun admitiendo esos datos tambien habria que informar de ellos pues no se hace.)el caso es que aún mirandolos se observan sobrediagnosticos y lo comparan con “vidas salvadas” siendo estas mayores. No le parece muy simplista ¿y los falsos positivos, los falsos negativos,las biopsias innecesarias la ansiedad de los resultados las nuevas pruebas etc no cuentan?
    ¿como se puede decir que es beneficioso sin tener en cuenta todos esos inconvenientes?
    No hacen falta en realidad todos esos estudios sino mirar los canceres diagnosticados antes de los cribados y despues y se observa que como minimo se TRIPLICAN con lo que caben mas posibilidades o son sobrediagnosticos o canceres creados por la propia radiación de la mamografia o canceres producidos por el aplastamiento (no lo dudes tambien producen cancer los traumatismos) o la ansiedad que tambien genera cancer. Personalmente pienso que son todos ellos lo cual indica que la MAMOGRAFIA PRODUCE CANCER.
    Por ultimo para saber si merecen la pena habria que hacer un estudio ecologico que ya no es posible pero todos los que se han hecho han dejado en mal lugar a las mamografias y en el xcaso canadiense habia muchas esperanzas pero al salir mal comienzan las criticas y entre ellas la mas absurda de todas es decir que los aparatos o el personal era obsoleto ¿les dijeron eso a las mujeres hace 25 años?
    cualquier estudio que se quiera hacer durante 25 años le va a pasar eso ¿o no diremos dentro de 25 años que las mamografias actuales son obsoletas? Solo espero encontrar curación al cancer, pero no a traves de diagnostico precoz de algo que no se sabe su evolucion, sino con tratamientos por supuesto menos agresivos que los actuales y eliminando definitivamente una prueba tan humillante y poco eficaz.
    P.D Perdon si he ofendido a alguien no es mi intención es lo que pienso.

    • pilarmanchon

      Lo siento, insisto en que no voy a convencerte.
      No hay ninguna estudio que hable de triplicar casos de cáncer, ni de cáncer por aplastar las mamas ni cáncer por ansiedad puntual de estar en proceso de diagnóstico.
      Las mamografías de Canada no tenían la calidad adecuada para su época y por eso se suspendió el programa de cribado y desde luego no pueden servir de vara de medir para las actuales.
      Por otro lado nadie prefiere que le detecten un cáncer grande ni avanzado y para eso sólo diagnóstico precoz funciona.Si no solo queda esperar a que crezca el tumor y de la cara al palparse. Otra cosa es que nos gustaría llegar a saber que lesiones no deben preocuparnos y no tratar ;encontrar tratamientos menos agresivos como se viene haciendo históricamente y encontrar la causa exacta que concurre en cada mujer.
      Para eso investigación, investigación e investigación.
      Ojalá en un futuro la mamografía quede relegada a una reliquia y encontremos otra manera de evitar la muerte de muchas mujeres.

      Saludos,
      Pilar

  2. Cuantos estudios necesitáis para admitir el daño que han hecho y siguen haciendo las mamos.Mirad el estudio cochrane..,el canadiense el de BÉlgica ecológico etc todos los estudios honrados demuestran el desastre. Realmente no lo dicen pero les gustaría quitarnos directamente las mamas . (Incluso se han hecho estudios).las mamos son directamente violencia machista institucional

    • pilarmanchon

      Buenas tardes,
      Por tu comentario intuyo que será difícil de convencerte pero existen estudios de evidencia que demuestran que la eficacia de la mamografía en vidas salvadas y del mayor beneficio que supone realizarlas al posible sobrediagnóstico. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22972806
      Agradezco tu interés por las mujeres pero hubiera deseado que en el comentario no se utilizasen calificativos despectivos, de todas maneras intentare dar una explicación razonada a tu comentario.
      Cochrane ha sido contestado por los expertos en senología por utilizar estudios descriptivos basados en el programa de cribado poblacional Canadiense de los años 80, programa que en su día quedo interrumpido por la baja calidad de los equipos y por no estar leyendo las mamografías expertos en mama, además de errores de sesgo metodológico en sus estudios.Han pasado 30 años de eso y conclusiones basadas en esas mamografías nada que ver pueden tener con las mamografías actuales con equipos de alta resolución digitales, tomosíntesis… y con los expertos en senología actuales. Es por eso que los profesionales que nos enfrentamos cada día con el cáncer de mama discrepamos de estos estudios.
      La posibilidad de supervivencia y curación del cáncer de mama es proporcional al tamaño del tumor. La mamografía permite disminuir el tamaño de los cánceres de mama diagnosticados y que se diagnostiquen menos casos en estadios más avanzados. No hemos de obviar que el cáncer de mama es una enfermedad todavía mortal en algunos casos siendo en el 75% de los casos de muerte por cáncer de mama en pacientes sin mamografías previas.
      Por otro lado evitar mastectomías y tratamientos agresivos mediante quimioterapia es posible en tumores de pequeño tamaño por lo que la mamografía no solo contribuye a un ahorro en vidas sino a una mejor calidad de vida en las pacientes y supervivientes al cáncer de mama.
      Es verdad que el cribado del cáncer de mama es mejorable y la mamografía es imperfecta. Es por eso que lo importante es informar a las mujeres que acuden a realizarse una mamografía de los pros y contras que suponen estas exploraciones.Y por supuesto que la mujer decida. Por otro lado la pelota está en el lado del tratamiento nosotros detectamos tumores que debemos conocer más para evitar el sobretratamiento de los mismos. El tratamiento del cáncer de mama ha evolucionado de grandes mutilaciones y escasas esperanza de vida a tratamientos conservadores y esperanza de vida cercana al 90% en la era de la mamografía, la quimioterapia y la radioterapia.Para el futuro las mujeres afectadas siguen esperando tratamientos cada vez menos invasivos y eso pasa por conocer más a nuestro enemigo y detectarlo lo antes posible.
      Un pregunta interesante a los detractores de la mamografía sería: ¿quien asume el riesgo de equivocarse desaconsejando una mamografía a sus pacientes si luego aparece un cáncer?
      Yo como mujer y senóloga que convivo cada día con pacientes de cáncer de mama no tengo dudas que elijo un mal menor de una mamografía, pero que sea de calidad!
      Saludos cordiales

  3. maria jesus gascon says:

    su centro es muy efocaz,, soy asidua de ellos concretamente en balmes nº125 , yo me hecho hace 15 dias una mamogradia y ecografia, tengo un hallazgo benigno y en cambio mi ginecologo me solicito los valores tumorales protocolarios , y el 15.3 sale elevado, mi pregunta es ? a quien hago caso, de que prueba me fio?
    gracias

    • pilarmanchon

      Apreciada Mª Jesus,
      Gracias por confiar en nuestros diagnósticos y por tus palabras.
      Para discutir tu caso en concreto puedes pedir cita conmigo y será un placer atenderte.
      En general un hallazgo benigno tiene una baja probabilidad de ser maligno (inferior al 2%)
      En cuanto a los marcadores tumorales son poco específicos y en muchas ocasiones no se correlacionan con la existencia o no de un tumor.
      De todas formas insisto que para poder aconsejarte precisó valorar tu caso en la consulta.
      Saludos cordiales,
      Pilar Manchón

  4. Siento mucha desconfianza en las mamografías 3D. Si bien pueden ayudar a diagnosticar oportunamente un posible cáncer .También las mujeres se exponen a más radiación? No es suficiente complementarla con una ecografia. Si una mujer desde los 40 años se va a exponer a mamografias 2d y luego 3D. No traerá consecuencias más adelante.

    • pilarmanchon

      Me alegra que me preguntes esta cuestión. La radiación de los nuevos equipos digitales es cada vez más pequeña. Además existe un software que permite reconstruir la mamografía 3D en una imagen 2D sintetizada reduciendo a la mitad la radiación. Todas las marcas de Tomosintesis están desarrollando este software y que sus equipos cada vez irradien menos.
      Existen unos límites regulatorios para controlar esta radiación que cumplen todos los equipos. Están calculados para que el riesgo sea menor al beneficio que nos aporta la mamografía. De hecho la mamografía analógica que se ha practicado durante años supone una dosis de radiación mayor a cualquier equipo digital actual. Por eso es importante que los equipos sean lo más actuales posibles.
      La ecografía complementaria a todas las pacientes no es posible practicarla. No está demostrado su utilidad indiscriminada. De hecho los programas de cribado poblacional no incluyen ecografía salvo que en la mamografía se encuentre alguna imagen sospechosa. En ocasiones la mamografía es negativa y existe un cáncer de mama no detectable y gracias a la mamografía 3D podemos detectarlo. La Tomosintesis supone asegurarnos que la mamografía que es negativa es verdaderamente negativa. Seguridad para la paciente y para el radiólogo que emite el informe de que hemos obtenido la mejor imagen posible.
      Lo importante es pensar que el cáncer de mama es una enfermedad frecuente y con posibilidad de costarnos la vida a las mujeres. Cada avance en la técnica supone salvar vidas. El objetivo sería encontrar una prueba como la mamografía que no suponga radiación , en eso hay mucha gente trabajando,pero dejar de hacer los controles no es la solución.
      Saludos,
      Pilar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>